Свобода слова или действительно оскорбление???
Правоохранители Сочи обиделись на высказывание в Твиттере «тупая полиция» и подали в суд
Высказывания в Твиттере сочинского активиста и правозащитника Романа Шикарева оставили на полдня без руководящего состава полицию Хостинского района Сочи. Поддержать в судебном иске своего начальника – подполковника Александра Бондарева при парадных мундирах и орденах пришли все руководители отдела полиции.
Суд по иску о нанесении урона деловой репутации Хостинской полиции должен был состояться сегодня. Однако в здании суда внезапно отключили свет. Также неожиданно накануне заседания был заменен судья. Дело, которое готовил к слушанию Владимир Сидоров, передали федеральному судье Ольге Маслаковой. Судебное заседание было перенесено.
Вкратце, суть дела такова, сочинский оппозиционный активист Роман Шикарев, являющийся также генеральным директором Сочинского Консультационного Центра ПРОФИ+ ведет свой блог в Твиттере. В одной из своих публикаций по поводу незаконного, по его мнению, ареста оппозиционных сочинских активистов Давида Хакима и Ольги Носковец, в адрес Хостинской полиции Сочи, проводившей их задержание, написал пару словосочетаний с негативной эмоциональной окраской. Он назвал полицию Хостинского района, мягко говоря, недалекой. Если дословно, он обозвал ее «тупой полицией».
Мнение блогера начальник полиции Хостинского района Сочи подполковник Александр Бондарев воспринял как личное оскорбление и нанесение урона деловой репутации его подчиненным. После чего он подал судебный иск на Романа Шикарева с требованием удалить публикацию из Твиттер. Сам Роман Шикарев и его адвокат Александр Попков считают иск прямым нарушением закона свободы слова в нашей стране.
Роман Шикарев говорит, что очень удивлен тому, что при малом числе подписчиков его блога в Твиттере, почему правоохранительные органы вообще обратили внимание на эту публикацию.
— Я считаю, что полиция пытается ограничить свободу слова,– комментирует судебное дело адвокат Романа Шикарева Александр Попков.– У Шикарева есть в Твиттере блог. Там он позволил себе два негативно окрашенных высказывания в адрес полиции Хостинского района города Сочи. Почему-то частное мнение блогера глава районного отдела полиции Александр Бондарев счел оскорбительным для деловой репутации всей полиции. Мне лично удивительно, что у нас полиция сканирует блоги сочинских оппозиционных активистов. С юридической точки зрения иск абсурден и заявлен необоснованно. В отношении подобных исков, к примеру, европейский суд говорит, что критика в адрес государственной власти и ее структур может быть даже на грани фола, если действия представителей госструктур незаконны.
В процессе подготовки к судебному разбирательству, как рассказывает адвокат Шикарева, он просил уточнить, касается ли высказывание Романа в Твиттере личной деловой репутации начальника Хостинского отдела полиции. На что Бондарев ответил, что задета деловая репутация именно всего отдела полиции Хостинского района.
Мы обратились к начальнику Хостинского отдела полиции подполковнику Александру Бондареву за комментариями, что именно он счел оскорбительным для полиции Сочи в откровениях блогера? Но он отказался от комментариев до окончания судебного процесса, пояснив, что «лицо виновное или не виновное по Конституции Российской Федерации признается только судом».
— Это нормальное явление – подача иска в суд по защите чести, достоинства и деловой репутации,– сказал Бондарев.
Сочинский активист Экологической Вахты по Северному Кавказу Владимир Кимаев считает, что в Хостинской полиции попросту обиделись на словосочетания, рожденные эмоциями блогера. При этом лингвистической экспертизы на предмет, являются ли данные высказывания оскорблением, никто не проводил. Сам Кимаев пришел на судебное слушание, чтобы поддержать Романа Шикарева.
– Оценочная характеристика действий Хостинской полиции в устах блогера сочтена оскорбительной,– говорит Кимаев.– Но, на мой взгляд, никоим образом, данные высказывания, не касаются деловой репутации, ни самой деятельности Хостинского отдела полиции Сочи. Подвигов полиции никто не умаляет. А оценка деятельности, которая и является деловой репутацией, может строиться только на утверждениях, а не на эмоциональном высказывании личного характера.
О том, как дальше будут развиваться события по ходу рассмотрения данного дела, можно будет узнать после судебного заседания, которое состоится 22 мая 2014 года.
Комментарий юриста
Сначала о формальной стороне дела. Согласно поданному в суд заявлению, в качестве истца выступает отдел полиции Хостинского района УВД по городу Сочи. В соответствии с действующим законодательством истцами и ответчиками в суде могут быть только физические (граждане) или юридические лица. Правовой статус и полномочия органов полиции определены в типовых положениях, утвержденных приказами министерства внутренних дел.
Так в соответствии с приказом МВД России от 21.04.2011 №222 начальнику УВД по г. Сочи предоставлены права подписи финансовых документов, заключения договоров и представлять в суде интересы УВД. А начальник отдела (отделения) полиции в составе территориального УВД согласно приказу МВД России от 10.07.2013 №535 такими правами не обладает. Следовательно, истцом в суде вправе выступать только УВД по г. Сочи, но не его отделы. Таким образом, на основании статьи 222 ГПК РФ исковое заявление следовало бы оставить без рассмотрения, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
Г-ну Бондареву для предъявления иска нужно было получить у начальника УВД по г. Сочи соответствующую доверенность и на её основании подавать иск от имени городского УВД в интересах отдела полиции по Хостинскому району.
Теперь по существу исковых претензий.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 указал судам, что иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Однако не все обидные слова и выражения признаются таковыми.
Верховный суд разъяснил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Но являются ли рассуждения о «тупости полиции» утверждениями о фактах или событиях? Верховный суд ответил и на этот вопрос.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
А государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
взято отсюда nnm.me/blogs/sceptic78/policeyskie-proti
Journal information