По большому счету, самой вероятной альтернативой Сталину в то время мог быть Лев Троцкий. Остальные политические деятели и "наследники престола Ленина" серьезно уступали в авторитете и амбициях. Троцкий действительно был одним из наиболее влиятельных людей в стране вплоть до того, как проиграл борьбу Сталину и стал изгнанником. Допустим, в альтернативой версии истории верх одерживает Троцкий. Некоторые полагают, что при Льве Давыдовиче не было бы ни жутких репрессий, ни голода, ни террора. Однако факты говорят об обратном. Например, в 1920 году Троцкий публикует книгу с весьма красноречивым названием "Терроризм и коммунизм", в которой всячески оправдывает любые методы борьбы против "классового врага". В том числе и репрессии, и массовый террор. Принцип Троцкого: убивая единицы, устрашаешь тысячи. В общем, риторика вполне понятная. И, кстати, книга "Терроризм и коммунизм" одна из немногих книг Троцкого, хвалебно оцененных Сталиным. Так что, скорее всего, при Троцком репрессий было бы ничуть не меньше.
Возможно, было бы даже хуже. Как известно, Троцкий был одним из самых видных теоретиком Маркса в стране Советов. И он полагал, что не имеет смысл строить социализм в отдельно взятой стране. То ли дело Коминтерн и коммунистическое движение по всему земному шару. Движение это надо было поддерживать и экономически, и политически, и военным способом. В частности, Гамбургское восстание 1923 года, когда немецкие коммунисты решили захватить власть в своей стране, вызвало дикий восторг у Троцкого. Придя к власти, он бы наверняка больше внимания уделял внешней политики, тратя ресурсы страны на поддержку коммунистов в других странах.
При этом экономика Советского Союза, по мнению Льва Давидовича, должна была опираться исключительно на внутренние ресурсы, без привлечения иностранных капиталов и специалистов. А это значит, что все издержки индустриализации взяло бы на себя крестьянство. И кто знает, какими последствиями бы все это обернулось. Вполне вероятно, что более ужасными, что "побочные следствия" сталинского правления.
Некоторые специалисты предполагают, что Союз мог обойтись в экономике без "закручивания гаек", если бы был реализован план экономического развития, предложенный Николаем Бухариным. Согласно его программе НЭПа, должна была сохраняться доминирующая роль товарно-денежных отношений при рыночном механизме хозяйствования. Некоторые эксперты уверяют, что при продолжении политики НЭПа страна прожила бы 30-е годы без крестьянских сверхналогов, изъятия у деревни хлеба, коллективизации, раскулачивания и массового голода. Но, опять же, где гарантия, что даже при отсутствии Сталина, программа Бухарова была бы претворена в жизнь? Также важно понимать, что реализации НЭПа нужно было куда больше времени, чем форсированной индустриализации, которую провел Сталин. Планомерное развитие экономики, конечно, не потребовало бы таких жертв, но не могло бы так быстро создать тяжелую промышленность и подготовить страну к войне. В этом смысле логически оправдать сталинские действия еще можно.
Но никак не оправдать запугивание собственного населения, истребление тысяч людей, "ежовщину", "тройки", исправительно-трудовые лагеря. Не будь Сталина, человеческих ресурсов было бы больше, плановая экономика вряд ли бы получила безусловную поддержку, не было бы, возможно, массового голода и, наверняка, голодомора. Однако опять нужно принимать во внимание: не будь Сталина, кто был бы на его месте? Если Троцкий, то ситуация вряд ли была более радужной. Большевистские лидеры — продукт определенной системы мировоззрения, абсолютных гуманистов и ценителей индивидуальной человеческой свободы там было не сыскать. Так что сталинских репрессий могло и не быть, но это не значит, что репрессий вообще не было бы.
И, пожалуй, самый острая и болезненная тема в дискуссиях о Сталине. Его роль в Великой Отечественной войне. Смог бы победить СССР, если бы Сталина не было. Кто-то полагает, что заслуга в победе Сталина велика. СССР не смог бы победить без его стратегического гения. Другие, наоборот, считают победу целиком и полностью народной, а Сталин был малоэффективным военочальником. В вину Сталину ставят низкую обороноспособность страны к началу войны с Германией, зачистки среди высшего командования в 37-ом, пренебрежение жизнями обычных солдат при проведения операций...
Неизвестно, насколько велика роль Сталина в победе, но без него Вторая мировая точно бы прошла по иному сценарию. СССР, вероятно, мог бы победить и без лозунга "Победа любой ценой", но война шла бы дольше. Берлин, скорее всего, тоже бы взяли не советские солдаты. И американские атомные бомбы, может быть, упали бы не в Японии, а Германии. Вся мировая история пошла бы по-другому.
-----------------
Ну и чтобы не потеряться в море информации и прочитать вовремя новый материал, добавляйтесь в друзья — задружить в Живом Журнале
------------------
Предлагаю также добавляться в друзья и подписываться на мои аккаунты в социальных медиа:
Моя страница ВКонтакте
Моя страница на Facebook
Мой twitter
Мой instagram
[Немного о записках о жизни]Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения , равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, непредвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а так же комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.
Понравился пост? Поделитесь с друзьями:
Journal information